欢迎光临南京企业法律服务网!
设为主页|收藏本站|   致力于南京法律服务第一品牌
法律咨询服务
上诉人赵天群与被上诉人刘建华合伙协议纠纷案
时间:2014年11月30日信息来源:本站原创点击:

上诉人赵天群与被上诉人刘建华合伙协议纠纷案

 
河南省郑州市中级人民法院
  民事判决书
(2014)郑民三终字第958号

  上诉人(原审被告)赵天群。
  委托代理人申继鑫,河南博云天律师事务所律师。
  委托代理人赵歌,河南博云天律师事务所实习律师。
  被上诉人(原审原告)刘建华。
  委托代理人熊光卫,河南国基律师事务所律师。
  委托代理人李波,河南国基律师事务所律师。
  上诉人赵天群与被上诉人刘建华合伙协议纠纷一案,不服河南省新郑市人民法院作出的(2013)新民初字第3045号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,上诉人赵天群的委托代理人申继鑫、赵歌,被上诉人刘建华的委托代理人熊光卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:2012年9月1日,刘建华与赵天群就工程合作事宜经协商后签订合作协议,约定双方自该日起所有新立工程项目由双方共同管理,信息共享,利润平分,风险共担;在薛店镇富士庄园项目中由赵天群先投资2000000元,利息按1分2厘计算,剩余资金由双方共同筹集,利息按贷款利息为准;如工程回款在双方合作的项目中无需投入资金,则先还清贷款;本协议双方各执一份,双方签字后生效等内容。
  2013年5月6日,刘建华与赵天群签订《协议》,约定富士庄园工程16某、20某楼由双方共同承包,现经双方协商决定刘建华退出,由赵天群一人承包以后的工程;赵天群应支付刘建华本金及利息共计545838元,该款在2013年5月21日前由赵天群支付给刘建华(以银行回单为准);除本金外,赵天群另外支付刘建华利润及工资等各项费用共计150000元,该款项于2013年7月6日全部付清;刘德、何德海、艾洋、陈义安等人工资由赵天群在2013年5月21日前全部付清;上述各款项支付到位后,刘建华与本工程有关的合同全部解除并由赵天群全部承担,与本工程有关的债权债务由赵天群全部承担等内容。同日,2013年5月6日,刘建华与赵天群就刘建华在富士庄园投入的设备材料进行了确认,包括机动三轮车、电脑、打印机、搅拌机、经纬仪、水平仪、三角架、圆管锯、电缆、扒钩、脚手架等设备材料;其中3芯电缆100米,单价8元/米;4芯电缆100米,单价24元/米;60某扒钩3000条,单价2.5元/条;90某扒钩1500条,单价3.6元/条;脚手架6套,单价320元/套。在该设备清单上还记载,上述工具归刘建华所有,无偿借给赵天群使用;四个月后归还,如有丢失原价赔偿。
  2013年6月22日,退出方刘建华与承接方赵天群又签订《协议》,约定赵天群应支付刘建华本金及利息共计545838元,应在合同签订后从第一次付款开始每次付款时100%支付刘建华直至全部付清为止;除本金及利息外,赵天群另外支付刘建华利润及工资等各项费用共计150000元,该款项应在主体施工结束后第一次付款时一次性付清给刘建华;上述全部款项由总包单位张明术直接转入退出方刘建华账户中。刘德、何德海、艾洋、陈义安工资在第一次付款时由赵天群全部付清(其中刘德、何德海工资按工资单支付,艾洋、陈义安工资按20000元支付),如不支付则赵天群违约,双方继续合作,保证金不退还。为了体现本协议严肃性、有效性,赵天群在合同签订后支付刘建华10000元保证金,该保证金在最后一次付款时扣除。刘建华有责任继续支持赵天群工作,如赵天群需要刘建华配合讨要保证金及利息,刘建华应积极配合。为体现本协议公正性,本协议除当事人签字认可外,还必须由总包方张明术及见证人崔术杰签字认可。本协议签订后,双方于2013年5月6日签订的《协议》自动作废。在该《协议》上,有刘建华、赵天群及见证人崔术杰的签名,没有张明术的签名。同日,刘建华出具一份证明,内容为收到赵天群交付保证金10000元,第一次付款后先付清刘德、何德海、艾洋、陈义安四人工资。2013年7月7日,赵天群向刘建华支付220000元。
  截至2013年10月9日,赵天群未归还设备材料清单中3芯电缆70米、4芯电缆100米、60某扒钩3000条、90某扒钩1000条、脚手架6套,价值共计15980元,刘建华请求其返还该设备材料款15080元。赵天群提交公案机关对钮青志的询问笔录,拟证明刘建华于2013年4月份安排人从工地将钢管、方木等设备拉走;刘建华认为该笔录仅是一个报案材料而非最终调查结查,不能证明其从工地拉走钢管、方木等设备,也与本案无关。
  赵天群提交张明术出具的赵天群承包16某、20某楼工程主体未完工及未向其支付工程款的证明、刘建华出具的保证配合赵天群向樊纪良讨回本息的书面材料,拟证明赵天群仅为协助《协议》中约定的付款人张明术向刘建华付款,刘建华也未履行配合义务,故付款所附条件不成就。刘建华认为张明术未出庭作证故无法核查证明的真实性,《协议》约定的付款义务人系赵天群而非张明术。
  另查明,1、在庭审中,刘建华陈述因刘德、何德海、艾洋、陈义安跟随其干活,应赵天群的要求其在收到230000元后向刘德、何德海支付工资10000元,向艾洋、陈义安支付工资20000元,该四人工资共计30000元其已付清,但未提交相应的证据证明;赵天群对此予以否认,并称刘德、何德海、艾洋、陈义安四人工资其已付清,但也未提交相应的证据证明。2、张明术在2013年12月31日接受该院调查时陈述,对刘建华与赵天群签订《协议》的内容不知情,其按照工程进度仅向赵天群付款,未向刘建华付过款。
  原审法院认为:合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理。从合作协议、《协议》及设备材料清单等证据所涉及的内容可以证明刘建华与赵天群之间系合伙关系,同时《协议》及设备材料清单也是合伙人对退伙的书面约定。当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。按照《协议》约定,赵天群应向刘建华支付本金及利息545838元、利润及工资等各项费用150000元,共计695838元。虽然《协议》约定上述全部款项由张明术直接转入刘建华账户中,但张明术未在《协议》上签名;同时,张明术在接受本院调查时陈述对刘建华与赵天群签订《协议》的内容不知情,其按照工程进度仅向赵天群付款,未向刘建华付过款。因此,《协议》中约定的付款义务人系赵天群而非张明术,该院对赵天群关于付款条件不成就的辩称意见不予采纳。《协议》约定赵天群应支付刘德、何德海、艾洋、陈义安工资,但未明确约定刘德、何德海、艾洋、陈义安工资总额是多少。刘建华陈述其应赵天群的要求已付清该四人工资共计30000元,但未提交相应的证据证明;同时,赵天群对此不予认可;故该院对刘建华要求赵天群支付垫付的工人工资30000元不予支持。截至2013年10月9日,赵天群未归还设备材料清单中3芯电缆70米、4芯电缆100米、60某扒钩3000条、90某扒钩1000条、脚手架6套,价值共计15980元;刘建华请求赵天群返还该设备材料款其中的15080元,该院予以支持。上述应支付款项共计710918元,扣除已支付的230000元,赵天群还应当向刘建华支付480918元,而非510980元。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、赵天群应当于本判决生效之日起十日内向刘建华支付480918元。二、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8909元,财产保全费3075元,共计11984元,由刘建华负担705元,赵天群负担11279元。
  宣判后,赵天群不服原审判决,向本院提起上诉称:原审法院未依法受理赵天群的反诉,程序不当。赵天群与刘建华于2013年5月6日签订的协议虽明确约定了付款期限,但双方于2013年6月22日签订的协议对付款进行了变更,将付款由确定期限的付款变更为附条件的付款,现付款条件尚未成就,赵天群不应向刘建华付款。另外赵天群已归还了刘建华的工程设备,刘建华无权要求赵天群支付工程设备的价款。因此原审法院程序不当,认定事实不清,适用法律错误,应撤销原审判决,发回重审。
  被上诉人刘建华答辩称:双方合伙结束后,签订了清算协议,按照清算协议,赵天群应当向刘建华支付款项,对于6月22日的协议,张明术未签字确认,在一审法院的调查笔录中,张明术也不认可该协议,因此由张明术付款不成立。关于工程设备,也有赵天群出具的证明,因此原审认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。
  本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
  本院认为:赵天群与刘建华2013年6月22日所签协议明确约定“本协议除赵天群、刘建华签字外,还必须有总包方张明术及见证人崔术杰签字认可”,但张明术未在该协议上签字,因此6月22日的协议并未生效,赵天群仍应依5月6日所签协议履行付款义务,赵天群提交的证据也不足以证明刘建华已拉走涉案设备,因此赵天群应支付相应的设备款。对于赵天群的上诉理由,本院均不予采信。综上,原审法院程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费8909元,由上诉人赵天群负担。
  本判决为终审判决。 
 
             审 判 长 王学正 
             审 判 员 申付来 
             审 判 员 鲁金焕 
  二〇一四年十月十三日 
  书 记 员 朱 迪